Ils ont été le pilier des systèmes de paiement à travers le monde au cours des trois dernières décennies. Aujourd’hui, cependant, les institutions financières (IF) avec lesquelles nous discutons nous disent que leurs systèmes de paiement traditionnels tels que BASE24 Classic ne peuvent plus soutenir leurs projets d’avenir. Confrontés à des chemins de mise à niveau incertains, ils sont confrontés à des choix difficiles alors qu’ils cherchent à suivre le rythme des évolutions du secteur.

Au cœur de cette problématique se trouve le fait que de nombreux systèmes hérités ne sont plus totalement pris en charge par leurs fournisseurs d’origine, ce qui oblige les IF à faire appel à des spécialistes tiers pour continuer de faire tourner le cœur de ces systèmes vieillissants. En prenant exemple sur BASE24 Classic d’ACI, nous estimons que, dans 90% ou plus des cas, le fournisseur ne participe que très peu, voire aucun, à la gestion courante. Cela a conduit à une personnalisation poussée, à des niveaux de complexité énormes et à la dépendance vis-à-vis de tiers. En conséquence, les clients de ce produit sont confrontés à des coûts de support sans cesse croissants, à une fonctionnalité vétuste et à l’absence de tout chemin de mise à niveau clair susceptible d’offrir les performances et les fonctionnalités futures dont ils ont besoin.

Ne rien faire est-il une option? Oui, mais c’est cher. Le coût total de possession est déjà élevé – et il augmentera à mesure que les coûts de support continuent d’augmenter et que les compétences de spécialistes nécessaires pour maintenir ces systèmes de paiement hérités deviennent rares.

Nos discussions avec le marché nous ont appris que la maintenance de ces systèmes hérités empêche également les sociétés financières de rester bloquées dans le passé. Aujourd’hui, avec les nouvelles réglementations et technologies qui entraînent des changements rapides dans le secteur, il est essentiel de pouvoir apporter des modifications rapidement et facilement. Les clients nous disent qu’il faut généralement plusieurs mois pour traiter les demandes de modifications – et qu’il leur est difficile, voire impossible, d’effectuer les modifications elles-mêmes sans accès au code source ni aux compétences de programmation nécessaires.

Cette question est particulièrement urgente pour le consommateur de plus en plus exigeant d’aujourd’hui. Si les entreprises en place sont bloquées par leurs systèmes existants, les IF compétiteurs rapides et les autres acteurs potentiels, qui n’ont pas à se soucier de la technologie existante, vont réduire leur part de marché.

Alors pourquoi ne pas changer? Les systèmes existants sont souvent hautement personnalisés, ce qui rend la perspective de la migration inquiétante et difficile à vendre au conseil, surtout en cas de changement. Et, avec des points d’interrogation sur les voies de mise à niveau proposées par les fournisseurs existants, les clients sont confrontés à un dilemme: rester en place et risquer de prendre du retard par rapport à la hausse des coûts – ou prendre ce qui ressemble à un saut dans l’inconnu et effectuer les changements. Il n’est pas surprenant que beaucoup se sentent piégés.

BPC peut offrir un moyen de sortir de ce dilemme, avec de nouvelles approches pour à la fois l’amélioration des systèmes existants et le remplacement complet de bout en bout. Nous publierons prochainement un document plus détaillé sur ce sujet, couvrant notre expérience des options, de la réduction des risques, des approches de l’analyse de rentabilisation et des problèmes courants.

Notre prochain article de blog explorera les options spécifiques pour les clients qui souhaitent ajouter de nouvelles fonctionnalités tout en conservant leur système existant pour le moment.

En attendant, si vous souhaitez discuter des problèmes soulevés dans cet article de blog, veuillez nous contacter via le formulaire ci-dessous.